Сопоставьте высказывавшиеся историками мнения о сущности опричнины: а) опричнина — продуманная политика, направленная на ограничение
Вопрос пользователя
Сопоставьте высказывавшиеся историками мнения о сущности опричнины:
а) опричнина — продуманная политика, направленная на ограничение боярского своеволия и уничтожение пережитков раздробленности;
б) опричнина — проявление жестокого и кровожадного характера царя-самодержца.
Объясните, на чём основывается каждая из этих точек зрения. Какую из них вы считаете более убедительной?
Ответ эксперта
Историки по-разному истолковывают причины и суть опричнины. Одни объясняли ее возникновение личными качествами царя, особенностями его характера или даже психической болезнью, другие — необходимостью преодоления последствий раздробленности, третьи подчёркивали направленность террора против родовитого боярства, якобы ограничивавшего власть государя.
Факты же состоят в том, что в ходе опричнини подавлялись и уничтожались любые лица или структуры, вызывавшие у Ивана Грозного даже самые малейшие подозрения в том, что они могут проявить какую-то самостоятельность по отношению к царской власти. Всё это сопровождалось массовыми расправами, подавляющее большинство жертв которых были простые люди, не имевшие вообще никакого отношения к политике. Здесь, конечно, сыграли большую роль личностные особенности Ивана IV, отличавшегося во второй половине своей жизни болезненной подозрительностью и исключительной жестокостью. Я считаю, что опричнина- это проявление жестокого и кровожадного характера царя-самодержца.
