Ситуация. По телевизору в выпуске ежедневных новостей ты увидел сюжет о произошедшем событии. Роль. Ты — телезритель,
Вопрос пользователя
Ситуация. По телевизору в выпуске ежедневных новостей ты увидел сюжет о произошедшем событии.
Роль. Ты — телезритель, и тебя насторожила предложенная трактовка событий.
Результат. Что ты станешь делать, чтобы получить максимально близкую к истине картину и узнать, был ли обман телезрителей?
Ответ эксперта
На примере интернета:
Проверьте статью на непредвзятость. С любой информации, находящейся в Интернете, могут быть проблемы, просто потому что она рассматривается автором, который зачастую не заинтересован в объективности содержания. Любое СМИ использует селективный способ формирования той или иной информации, и часто это используется для того, чтобы продемонстрировать одну, редакторскую, точку зрения. Сегодня это отчетливо заметно по способу освещения ситуации на Украине, западными и российскими СМИ и как бы ты, уважаемый читатель, не хотел, стоит признать, что те новости, которые вызывают у тебя сверхположительные или сверхнегативные эмоции освещают проблему чрезвычайно предвзято.
Проверьте автора. Практически на любой странице Вы увидите ссылку на информацию (или страничку автора). Если нет подобной ссылки, то это означает, что информация на сайте может быть, как минимум, неточной. Будьте осторожны, если Вы никогда не слышали об авторе или портале. Если ссылка на автора имеется, то обязательно ознакомьтесь со списком ранее размещенных статей, что может Вас вернуть к пункту номер Если есть ссылки и Вы сомневаетесь (или наоборот полностью согласны с автором, что намного опаснее), проверьте автора. Авторы, которые не боятся своих читателей, просто потому что пишут правду, оставляют даже контакты, по которым Вы можете с ним связаться. Есть ли адрес электронной почты? Есть ли ссылки на страницы в соц. сетях автора? Был ли он на этой недели в соц. сети? Если да, то, скорее всего, Вы читаете статью, автору которой, в данном конкретном случае, можно доверять.
Проверьте содержание. Если работа в значительной степени — компиляция информации из различных источников, то тут сложнее. Зачастую подобная статья достаточно предвзята и основана на предвзятой информации с других сайтов, которым доверяет автор. Но с другой стороны хорошим знаком, можно считать структурированный список источников, который показывает читателю способ создания конкретной статьи. Фактически, четко структурированный список источников в конце материала как бы говорит: «Для того, чтобы написать данную статью, я использовал данные сайты, если Вы хотите, то можете всё проверить. Мне скрывать нечего».
Проверьте, когда появился сайт. Часто старые статьи, содержащие ложную, но популярную информацию, будут время от времени всплывать на поверхность и становиться вирусный информацией. Это происходит главным образом потому, что многие авторы не проверяют дату статьи и её дальнейшую интернет историю, а основываются на полученной в ней информации. Посмотрите, как часто автор обновляет страницы блога, или это мертвые страницы (страницы, которые больше не обновляются или поддерживать автором). Если он мертв, это может означать, что информация на ней, как минимум неактуальна.
Проверьте команду сайта. Даже если автор — авторитетная личность, не стоит расслабляться. Сайты и агентства распространяющие скоропортящиеся новости любят авторитетных авторов, и стоит помнить что у каждого есть своя цена. Неизвестные блогеры продаются за копейки, а вот авторитеты за десятки тысяч.
Отыскать правду методом просмотра информации из первых рук практически нереально. Ведь теми самыми «первыми руками» может быть свой купленный журналист. Фильтр информации из двух-трех .. десяти и так далее источников тоже не поможет — с таким подходом очень просто запутаться и сделать неправильный вывод. Самый лучший вариант — быть на месте событий и увидеть все собственными глазами. Но, по понятным причинам, это сделать практически невозможно. Да и то, это не всегда помогает — уже на месте события идет активная информационная война, что мы увидели на примере Майдана.
Я пока не вижу метода, который позволит хотя бы с 70% достоверностью узнать истинный ход событий. Говоря проще, мы уже проиграли эту информационную войну.
