Почему часть повествования ведется от лица Шарика, часть — от лица Бормента, а завершается повесть от имени автора?
Вопрос пользователя
Почему часть повествования ведется от лица Шарика, часть — от лица Бормента, а завершается повесть от имени автора?
Ответ эксперта
Меняя рассказчиков, автор показывает описанное событие и, шире, советскую действительноегь, с разных точек зрения. Это усиливает сатирический пафос понести, помогает автору глубже проникнуть во внутренний мир своих героев и яснее выразить спою позицию.
Глазами Шарика автор сатирически изображает советские реалии, повествует о трудной жизни «машинисточки», о несъедобности краковской колбасы и скудном питании в общественной столовой. От лица Шарика автор иронизирует над родом занятий профессора Преображенского — лечением и омоложением нэпманов и советских чиновников. В целом автор проникает во внутренний мир собаки, показывает ум и преданность Шарика.
Дневник доктора Борменталя представляет собой отчасти историю ботезни Шарика-Шарикова, отчасти размышления и выводы самого доктора. Как «история болезни» дневник усиливает ощущение достоверности описанных в повести событий. Скупо и точно, пытаясь сохранять объективность и беспристрастность, доктор описывает изменения, происходящие с псом после опыта. Дневник также помогает проникнуть в психологию доктора, раскрыть его характер. Из этих записей чигаїель узнаёт, что доктор Борменталь преданный ученик профессора Преображенского, но во многом не понимает своего учителя. Читатель раньше, чем доктор, догадывается, почему профессор жалеет, что не осмотрел труп и не познакомился с историей болезни Клима Чугункина, прежде чем вживлять Шарику его гипофиз. Доктор оптимистически считает, что Шарикова удастся перевоспитать в «высокоразвитое» существо, профессор же в самом начале смотрит на это скептически. Смешным кажется вывод доктора о том, почему Шарик читал слово «рыба» с как «абыр», хотя мы из рассказа самого Шарика знаем, что пёс просто подбегал к вывеске с конца. Однако дневник передает всю силу восхищения доктора перед чудом преображения пса, перед открытием, сделанным его учителем.
Взгляд автора на события, описанные в повести, наиболее объективен. Автор показывает и уязвимость профессора перед натиском низов общества и бескультурья в лице Шарикова и Швондера, и примитивность представителей «привилегированного класса» — пролетариата. Профессор, хотя Шариков своим существование угрожает самым основам его мира, отказывается противопоставить хамству насилие. Первым, кто решается на уничтожение Шарикова, становится доктор Борменталь. И автор одобряет это желание умного, образованного человека защитить свой мир, свою культуру, свой образ жизни.
